Hva skal man si; er dette "sjeler" som lyser rundt oss, sendt ut fra "lysportaler", kanskje? Det gjettes i hytt og pine, alt etter egen innstilling, hva man har lyst til å tro at det er.
Men, dette er støv! Hvordan jeg vet det? Tok bilder før og etter å ha ristet et ullteppe - så enkelt er det. På bildene uten at det var fremkalt mye støv ved å riste ullteppe, så var ingen støvkorn opplyst av kontrast lys/mørke.
Bildet er tatt på 1/125-dels sekund, med et profft kamera som det egentlig er så god kvalitet på, at "fenomenet" er vanskeligere å få til, enn på "rimeligere" kameraer..... Ja, på rimeligere kameraer kan det bli direkte plagsomt, oftest ved blits-bruk.
Mange med meg så på "Den andre siden" - på TV - i går.
På profilen deres på Facebook, er det en som stiller spørsmålet;
"Hvorfor skal man bruke energi på å overbevise seg selv om at orbs ikke eksisterer?
Jeg har mange gode bilder med orbs og noen med ormer som jeg kaller det. De som danner hjerter kaller jeg for ormer. De dukker også bar opp. Jeg trodde det var feil på bilde helt til jeg forsto at det var det ikke. Lysportaler er også en ..." (sitat slutt).
Ja, hvorfor skal man "kaste bort energi" på det? Kanskje det er lurt å undersøke om det kan være noen naturlig forklaring på det man hevder?
Det synes i hvert fall jeg at er sunt - å finne ut hva som kan forklares, og hva som ikke kan forklares.
På den andre siden, det hadde helt sikkert vært moro å kunne ta bilder av engler, demoner osv. Så det bare gjenstår å se hva vi mennesker klarer å finne opp av nytt utstyr.
Programlederne hadde også lagt opp til at fenomenene skulle kunne forklares - hvis de kunne forklares, ved å engasjere en profesjonell fotograf til å ta testbilder..
Og det er jo fint. Fotografen forklarte noe av hva som skjer i et kamera. Det han kan og vet, jeg fikk litt inntrykk av at han ikke fikk fram det han hadde kunnskap om. Tenker selv, det hadde nok vært bedre om han hadde tegnet og forklart, for tema blir for mange ukyndige vanskelig å fatte uten skisser som billedgjør de faktiske forholdene mht. linse, nøyaktigheter og unøyaktigheter når lys samles for registrering på bildebrikke, kvalitet etc.
Det var synd, da han ganske sikkert innehar kunnskap som han ikke fikk formidlet i programmet. De færreste profesjonelle fotografer - om noen - er uten kunnskap om utstyret sitt - deres styrke og svakheter - og er bare rett og slett "naturbegavet" og plukker utstyr i blinde.
Noe av det som manglet i forklaringen hans, var:
"Kromatisk Aberrasjon (fargeavvik) er et stort problem for de fleste digitale kameraer. Problemet viser seg særlig i grenseområdet mellom mørke kanter mot sterkt lys. Les mer om hva problemet er og hvordan man kan få bukt med det."
Jeg kan dessverre ikke gjengi hele artikkelen, men når du har lest den, ja, da skjønner du fargene i støvet som blir avbildet, oftest ved bruk av blits i mørke.
Aberrasjon (optikk)Fra Wikipedia,
En sfærisk linse med kort brennvidde klarer ikke å fokusere alle innkommende lysstråler til samme punkt.
Aberrasjon er betegnelsen på avbildningsfeil i linser og speil.
De vanligste typene optisk aberration er sfærisk aberrasjon og kromatisk aberrasjon, men aberrasjon betegner også fenomenene tilt, koma og astigmatismering.
Kromatisk aberrasjon , også kalt fargeblødning, fremkommer som feilaktige utgående linjer langs kanter med stor kontrast. Kromatisk aberrasjon oppstår ved at lys med forskjellig bølgelengde kan brytes ulikt, og at det dermed får forskjellige brennpunkt. Linjene er ofte nyanser av lilla på grunn av den korte bølgelengden til lilla lys.
Kromatisk aberrasjon er utbredt blant objektiver av relativt dårlig kvalitet, da spesielt hos tidlige digitale kompaktkameraer.
Se illustrasjon av linsene på Wikipedia: HER
Og rettet til fru Behn's påstand om at dette ikke fantes før det digitale kom med nye muligheter, kan jeg bare si; i natt ca kl 06-- så jeg en svart/hvit-film fra 1965, med "fenomenet" opplyst støv framfor linsa. Så jeg synes nok det er lurt å sjekke at det man sier stemmer.
Å føle noe, eller tenke noe, er ikke ensbetydende med at det er sant, hverken det man føler eller det man tenker. Hvor får vi tankene våre fra, er vel så viktig. Hvilke tanker er det vi har som leder til en følelse, er også viktig.
Selv kom jeg borti dette først da jeg kjøpte et udugelig og ubrukelig Nikon Coolpix S6 (2007) til kr 2.500,-. Det tok bilder av alt støv så snart blitsen ble satt på. Forklaringen til Nikon var at slikt skjer gjerne på kameraer med innebygget blits, da blitsen har lett for å spre lys veldig nært linsa. "By the way" - Nikon tok ikke ansvar og byttet kamera, ......fordi de har "opplyst" om dette i bruksanvisningen.
Spør du meg, hadde det vært opplyst i bruksanvisningen at det var så dårlig, jeg som alltid leser bruksanvisningen før jeg bruker noe, ja, da hadde jeg levert det tilbake prompte.
Bildet: til venstre er blits, i midten er linsa, til høyre er søker.
Jeg ble litt forskrekket, les; fikk "hakaslepp"- over at det var så tydelig begeistring for en støvpartikkel, på et av bildene som ble vist i går, med mye rødt og grønt rundt, og at det da ga "følelsen" av at de hadde noe med kornsirkler å gjøre......og det uten å sette seg inn i det fotografen fortalte.
En bildebrikke er en komponent i digitalkameraer som omdanner lys til elektriske signaler som kan avleses digitalt. Brikken virker som en halvlederdetektor, og består av en matrise av kvadratiske, lysfølsomme sensorer, som blir bildepunkter eller piksler i det ferdige bildet. Digitalisering av de analoge signalene fra bildebrikka skjer i en egen AD-krets i kameraet. Wikipedia - hele artikkelen HER
Sensorene avleser lysmengden som treffer punktet, men ikke fargen på lyset. Ved fargefotografering plasseres filtre av ulik farge foran sensorene, vanligvis i fargene rød, blå og grønn. (Wikipedia - samme link som ovenfor).
Det er disse fargene som viser seg i konturer - Kromatisk Aberrasjon . Javisst er det fine farger på et støvkorn, men det er også alt. (oftest lilla)
Pr. i dag bruker jeg et HP-kamera, av typen enkelt og rimelig,
et dyrere Sony-kamera for entusiaster,
og et profft kamera fra Nikon, alle er digitale.
På proff-kameraet er feks kromatisk aberrasjon så godt som "usynlig". (Nikon D2X - studiokamera - kan selvfølgelig brukes til alt, men det egner seg spesielt godt til å bruke i studio). Både bildebrikke og linser er av overlegen kvalitet, i forhold til "billige" kameraer. Skal jeg ta bilder av støv med det, så må jeg bruke en slave-blits som sprer lyset rett framfor linsa, og dempe blits-lyset fra blitsen på kameraet som utløser denne (ikke innebygget). Kan selvfølgelig også bruke dagslys med feks sola som lyskilde. Kanskje jeg skaffer meg en krystall etterhvert også, skal nok få det til. Den kromatiske abberasjonen blir minimal pga god linse og god bildebrikke. Får prøve meg litt fram, og komme tilbake til fargerike Orbs, enten med Nikon- eller HPkamera.
Sol er selvfølgelig ikke noe svakere enn en blits. Er man litt uheldig kan man selvfølgelig også få med seg støv som blir lyst opp rett framfor linsa, når "mørke"/"lys" gjør det mulig å se støvet. I programmet ble det vist et bilde tatt i dagslys, av en krystall (den sender selvfølgelig lysstråler fra seg), og med "mørk" bakgrunn - den blå himmelen. For at eksponeringen i det bildet skulle bli riktig for krystallen, så ble himmelen bak mørk, til tross for dagslyset. Det vet fotografen (hennes mann). Han vet sikkert mye mer om det, enn jeg vet.
Bildet er zoomet 301% (tatt med HP-kamera) hvit og lilla dominerer i kantene - kromatisk abbersjon.
Bildet er zoomet 300% (tatt med HP-kamera) rød kant, kromatisk abberasjon.
Bildet er zoomet 301% (tatt med HP-kamera) blå kant - kromatisk abberasjon.
Bildet er zoomet 300% (tatt med HP-kamera) - blå og lilla kant - kromatisk abberasjon.
Bildet er zoomet 300% (tatt med Nikon D2X) - kromatisk abberasjon ikke synlig ved 300% forstørrelse av bildet.
Alle bildene er selvfølgelig helt brukbare, opp til en viss størrelse, avhengig av hvor stor bildefilen er. Neida, man må ikke ha proffkamera for å ha et brukbart kamera.
Men det er forskjell på å ikke vite svakheter (ignorerer enhver kunnskap), og ta det for gitt at det er noe annet man ser, enn at man ser svakhetene som er produsert av linse og kameraet.
- Sum-a-sumarum.....det er enkelt å sjekke ut, dersom man vil.
- Alle produsenter av linser og kameraer kjenner svakheter, og hvorfor det brukes milliarder på å gjøre digitale bilder bedre.
- Tilsvarende et kamera som for 8 år siden kostet kr 11.500,- kan man i dag få - og det er til og med bedre - til rundt kr 3-5000,-. I tillegg har vi internett hvor det er lett å søke etter det man lurer på.
Og til slutt.....noen bilder jeg tok i kveld med HP Photosmart R847 (kompaktkamera, digitalt, med innebygget blits), før og etter å ha ristet ullteppe....kan selvfølgelig gjøre meg mer flid å få med farger etc. Det finnes sider på nettet som underviser i hvordan, dersom det ikke rekker med de tilfeldige. (For de fleste er slike elementer uønsket, derfor jeg kvittet meg med det udugelige kamera fra Nikon).
På det andre bildet så er det ingen synlig A.....allikevel, så vil vi, akkurat som en som ligger og ser opp på skyene, stadig finner elefanter, slanger, skip, og annet fanteri.....at vi får noe ut av ting som ikke er der, pga vår fantasi og noen referanser som ikke har noe med saken å gjøre...
.
Også - de som har disse "åndelige gavene" - anbefaler jeg på det sterkeste å lese Apostlenes gjerninger i Bibelen. Og, hvorfor det, spør du kanskje da. Neida, for all del, bli ikke "religøøøøs"!!! Jesus var heller ikke religøøøøøs, ikke er han det nå heller. Han har fortsatt sin tjeneste for Gud, Sjefen til Sjefen (Jesus). Om det er sant at Jesus er den Han sa Han var, og er det sant at disiplene gjorde Hans gjerninger, så vil du få svar, om du søker Gud. Du kan da komme inn en tjeneste hvor du kan avsløre det som ligner på gode gjerninger, som ligner på sannheter, og tjene Ham så mennesker, også i vår tid, kan få tegn og under fra Gud. Å deale med ondskapen i verden er noe vi mennesker (påstand) ikke skal gjøre på det åndelige planet, uten at det er gitt oss av Gud. Gud leder oss til Jesus, Jesus frelser oss og døper oss med Den Hellige Ånd, og Hans gjerninger kan bli utført gjennom oss i Hans navn - Jesus -, alt ettersom Han gir oss. I Jesu navn, fordi det er Jesus som har stått imot den onde, og er vår mellommann.
Hvorfor skal man dyrke det skapte, framfor å søke Skaperen av alt det skapte? Det er det som kalles avgudsdyrkelse. I det åndelige åpnes det for at andre ånder og engler får manifisere seg gjennom menneskers tilbedelse og tro på skapninger, steiner, figurer laget av mennesker etc.
Og hva er andre ånder og engler - hvem leder dem, om det ikke er Gud? Kan ånder som vi tillater å komme inn i våre liv, kan de i likhet med en psykopat gjøre gode gjerninger (tilsynelatende gode gjerninger/gi skinn av å ha omsorg for oss/andre/annet) for å vinne vår tillitt, så de kan få makt igjennom oss? Feks en ånd som utgir seg for å være en kjær avdød, og som sier at han/hun kommer tilbake til familien gjennom barnet de venter? Er ikke det da å tillate at dette barnet skal ha en annen ånd med seg i livet, enn Guds Hellige Ånd, dersom man godtar en slik beskjed fra åndeverdenen?
- Kan ikke ånder vite alt om et menneske, fra vugge til grav, og utgi seg for å være "sjelen/ånden" til noen...????
- Er det så vanskelig å forstå, med all djevelskapen i verden, at det er både ondt og godt i åndeverden, og at vi mennesker trenger Guds Ånd til beskyttelse, og som kan vise oss hva som er fra Gud, og ikke er fra Gud?
- Er det ikke temmelig åpenbart at mennesker trenger frelse så de kan leve nært til Gud?
Eksempel på gratisprogram for å fjerne uansket kromatisk abbearsjon, samt mye annet, evnt. google for å finne andre program, finne løsninger ved å bruke Photoshop eller andre programmer: HER
Om det er et gratisprogram eller om det er en gratisperiode, det vet jeg ikke.
.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar