Visittkort

Visittkort
NYHET: Trykk på bildet, kom til min fotSIDE på FaceBook

Hvis du er fotograf

xxxx



Og klokka er:

BRYLLUP

Fotografier som vises i dette området er den eksklusive eiendommen til MTSS, innehaver av denne bloggen, og er beskyttet i henhold til internasjonale lover om opphavsrett. Fotografiene kan ikke å lastes ned, reproduseres, kopieres, lagres, manipuleres, brukes eller endres på noen måte, alene eller med annet materiale, eller ved hjelp av datamaskin eller andre elektroniske midler, uten uten tillatelse fra MTSS. Bruk av MTSS's bilder som grunnlag for et annet fotografisk konsept eller illustrasjon er et brudd på opphavsretten. Ved å gå inn dette nettstedet godtar du å være bundet av vilkårene i denne avtalen. Ingen av bildene er innenfor den offentlige sfæren. Copyright-reglene kan du finne til høyre i bloggen - Vennligst ta kontakt dersom noe skulle være av interesse. Det er bare hyggelig, det, og vil bli tatt som et kompliment. Skal bilder brukes ikke-kommersielt: 1 jeg vil vite om det 2 mitt navn/e-postadr. skal stå under bildet 3 ...samt link til min nettside.

mandag 28. februar 2011

Alt-på-kroppen-studio





Artig fotograf, snakk om å finne løsninger!!!!


Finn fotografen og innlegg HER


.

Rådyr i hagen i dag.

Rådyr i hagen - så sulten og trett......etterpå la den seg i hagen til naboen, og vi gruer for at gårdshunden (forøvrig, "verdens" snilleste hund) kommer hjem.... Rådyrene har ikke godt av å bli jaget på denne tiden av året. Og denne må ha kommet bort fra følget sitt, i hvert fall sjelden de er alene. Sist vi hadde besøk, som vi så, da var de minst tre stykker i følge.




Bildene er kopiert med Screen Snaper som jeg har på sidepanelet. Originalene er tatt med Sony Cybershot F-828 i jpg-format.

Last ned HER

En artig sak jeg bruker hele tiden.
Noe av fordelen med å bruke denne gadgeten, er at det blir bra gjengivelse, bildene blir små (bare noen kb) og uinteressant å bruke for andre på en ulovlig måte. Og alle bilder som blir lagt her, opptar også plass på Picasa-kontoen, da de automatisk blir lagt til den. Ettersom jeg ikke har behov for å bruke Picasa til å lagre bildene mine, holder jeg meg innenfor "gratis-volumet".


.

søndag 27. februar 2011

Mer om Orbs ....... for de som ønsker å sette seg inn i det tekniske

I forrige innlegg la jeg ut noe om kromatisk abberasjon. Bakgrunnen for min interesse er at jeg så et program hvor kjente figurer i media hevder,  uten å ha innhentet rikelig med kunnskap, hevder hvor spennende disse fenomenene er. Både støvkorn (orbser), sirkler i åkre og lysportaler ble framsatt med stor entusiasme, med påastand/vitner til at dette er sant. Personlig, dersom dette var sant, at partiklene som kommer på bilder, virkelig var kraft/liv som har begynt å komme til syne....ikke meg imot, da ville jeg i hvert fall stilt spørsmålet hvorvidt det er av det gode eller det onde, det disse leder oss imot og til.

 Forrige innlegg dreier seg mest om disse fargene som kommer til syne på de såkalte Orbs'ene.

På linkene nedenfor så finner du den tekniske årsaken til at støv og partikler blir oftere - og ja - til og med ofte - avbildet på digitale kameraer.

Dersom man er opptatt av det paranormale, og beviser, så må man også ta med svakheter ved de kameraene og utstyr som blir brukt, når man får inn det man kaller orbs på bilder og filmer, for å kunne avgjøre hva det er som er på bildene. Som en ivrig hobbyfotograf, så en del av disse tingene har jeg lært om før jeg noengang har hørt om ORBS.... egentlig vanlig kunnskap for fotografer, disse "fenomenene".

I tillegg til dette, øynene våre ser ikke det samme i mørket som i lyset. Øynene våre omstiller seg ut ifra helt andre kriterier, og på mye mer avansert måte enn et kamera. Normalt sett. At noen kan se disse støv- og andre partikler, når det ikke synes for de fleste, har da med å gjøre om de øynene da avviker fra å oppta lys på samme måte, som det som er vanlig. Det har med netthinnen å gjøre. HER om staver og tapper i netthinnen.
What affects Depth of Field, and therefore orbs? Les hele artikkelen og bla i artkler HER

DOF areas can get smaller and larger depending on various factors. This adjusts the size of the 'Orb Zone' - there area in which it is possible to photograph dust particles as 'orbs'.

Oversatt av Google - litt "merkelig" norsk, men her er det.:
Hva påvirker Depth of Field - (dybdeskarphet - blenderåpning innstilling), og derfor orbs?

DOF områder kan få mindre og større avhengig av ulike faktorer. Dette justerer størrelsen på "Orb Zone" - det området hvor det er mulig å fotografere støv partikler som 'orbs'.

Hvilke endringer DOF?
Justering av følgende faktorer endrer DOF:

  • - Aperture (blender) size. Når f-nummer er større (blenderåpningen er mindre) er det en større DOF.
  • - Avstand mellom linsen og motivet. Jo lenger du flytter fra et motiv med større DOF.
  • - Brennvidde på objektivet. 'Zooming - hvis du gjør motivet ser større, DOF minker og vice versa
Hver av disse faktorene er viktige for DOF, og dermed for kulen fangst. Men de fleste kameraer som lar deg kontrollere disse funksjonene har en tendens til å bli større kameraer som produserer færre orbs allikevel på grunn av avstanden til flash fra linsen og på grunn av størrelsen på CCD (Charge Couple Device) chip.
Hvordan påvirker min atferd orb fangst?
Ved hjelp av en automatisk, kompakt kamera kameraet automatisk justerer for dine beslutninger. Følgende forskjellige virkemåter effekt på DOF, og dermed påvirke størrelsen på "Orb Zone", og dermed antall orbs du fotograferer:

- Fotografering store rom / utenfor steder. Hvis du er i et åpent, tomme plassen din "emnet" vil være langt unna (f.eks en vegg eller et tre, til slutt), og dermed har du en større DOF. På grunn av dette større DOF du øker Orb Zone størrelse og dermed fange flere orbs.
- Å ta bilder i mørket. Hvis et sted er veldig mørke åpningen vil bli større, for å trekke mer lys, og DOF vil bli grunnere. Derfor tar bilder i pitch black vil gi færre orbs. Men dette er i hovedsak teoretiske som flash aktivering er den viktigste faktoren i orb fotografi (selv om du ikke merke til automatisk blits aktivere, om du så gjennom søkeren). Husk å ta bilder i godt lys vil produsere færre orbs, også, fordi den automatisk blits fungerer ikke!

Det er andre faktorer som påvirker DOF, og disse avsløre hemmeligheten om hvorfor 35mm kameraer sjelden fotografiet orbs.

Hvorfor betyr av dybdeskarphet 35mm (film) kameraer tar mindre orbs?
Orbs fanget på 35mm (film) kamera er et kontroversielt tema. Noen mennesker tror at bevis på 35mm kamera orbs betyr at de er paranormale eller annen måte motbeviser den "digitale teoremet" ta orbs paranormale likevel.

Vi vet allerede at orbs på 35mm kameraer er fullt mulig, og ble fotografert i begynnelsen av det 20. århundre. Det virkelige spørsmålet er hvorfor er orbs så vanlig ved bruk av digitale kameraer og veldig uvanlig ved bruk av 35mm kameraer?

Forskjellen mellom digital og 35mm kameraer - HER
Det er mange forskjeller mellom disse typer kameraer, men det vi virkelig er interessert i er størrelsen.
Digitalmotorer kameraer, eller i det minste de for hjemmebruk, er designet for å være liten - de mindre jo bedre fra produsentene perspektiv. 35mm kameraer er størrelse begrenset fordi de har for å innlemme det fysiske "film". Kameraet trengte å være en minimum størrelse til fysisk plass til 35 film.
Digitale kameraer, derimot, erstattet den fysiske filmen med en digital CCD (Charge Couple Device) chip. Mange kompaktkamera CCD-brikker er mindre enn halve størrelsen av det gamle fysiske filmen. For å opprettholde samme bildekvalitet med mindre rammestørrelse, måtte linser for å få en bedre oppløsning. En konsekvens av dette designet endringen var en mye større dybdeskarphet
Dette shaper objektivet betydelig økt den generiske av dybdeskarphet av digitale kameraer i forhold til 35mm kameraer.

Hva betyr dette for orbs?
Tenk hva en grunnere dybdeskarphet vil se ut. Husk vår gamle diagram:
 
 
At trekant (med øvre cut off) definerer vår Orb Zone - hvor vi kan fotografere orbs. Tenk deg at hele trekanten var flyttet et par centremetres til høyre. HER
Området der støvet er "usynlige" blir mye større. Arealet av overlapping med blitsen finnes knapt lenger! Dermed når man bruker 35mm en "Orb Zone 'ofte ikke eksisterer. En liten Orb Zone er kun opprettet under svært uvanlige omstendigheter av kraftig forbedret av dybdeskarphet.
I sammendraget er det ikke den digitale teknologien som produserer orbs. Hva skapte utbredt orbs var den forbedrede av dybdeskarphet som markerer digitale kameraer.

Det lille jeg har funnet fram til her, er bare et eksempel på at det er faktisk veldig lett å finne ut om det er utstyret vi lager, og svakheter ved det, og hvordan fungerer øyet i lys og mørke.....eller om det er ånder som kommer til syne.
.

fredag 25. februar 2011

Orbs, eller ikke orbs .....(kromatisk abberasjon).


Hva skal man si; er dette "sjeler" som lyser rundt oss, sendt ut fra "lysportaler", kanskje? Det gjettes i hytt og pine, alt etter egen innstilling, hva man har lyst til å tro at det er.

Men, dette er støv! Hvordan jeg vet det? Tok bilder før og etter å ha ristet et ullteppe - så enkelt er det. På bildene uten at det var fremkalt mye støv ved å riste ullteppe, så var ingen støvkorn opplyst av kontrast lys/mørke.

Bildet er tatt på 1/125-dels sekund, med et profft kamera som det egentlig er så god kvalitet på, at "fenomenet" er vanskeligere å få til, enn på "rimeligere" kameraer..... Ja, på rimeligere kameraer kan det bli direkte plagsomt, oftest ved blits-bruk.


Mange med meg så på "Den andre siden" - på TV - i går.
På profilen deres på Facebook, er det en som stiller spørsmålet;
"Hvorfor skal man bruke energi på å overbevise seg selv om at orbs ikke eksisterer?
Jeg har mange gode bilder med orbs og noen med ormer som jeg kaller det. De som danner hjerter kaller jeg for ormer. De dukker også bar opp. Jeg trodde det var feil på bilde helt til jeg forsto at det var det ikke. Lysportaler er også en ..." (sitat slutt).

Ja, hvorfor skal man "kaste bort energi" på det? Kanskje det er lurt å undersøke om det kan være noen naturlig forklaring på det man hevder?
Det synes i hvert fall jeg at er sunt - å finne ut hva som kan forklares, og hva som ikke kan forklares.

På den andre siden, det hadde helt sikkert vært moro å kunne ta bilder av engler, demoner osv. Så det bare gjenstår å se hva vi mennesker klarer å finne opp av nytt utstyr.

Programlederne hadde også lagt opp til at fenomenene skulle kunne forklares - hvis de kunne forklares, ved å engasjere en profesjonell fotograf til å ta testbilder..

Og det er jo fint. Fotografen forklarte noe av hva som skjer i et kamera. Det han kan og vet, jeg fikk litt inntrykk av at han ikke fikk fram det han hadde kunnskap om. Tenker selv, det hadde nok vært bedre om han hadde tegnet og forklart, for tema blir for mange ukyndige vanskelig å fatte uten skisser som billedgjør de faktiske forholdene mht. linse, nøyaktigheter og unøyaktigheter når lys samles for registrering på bildebrikke, kvalitet etc.

Det var synd, da han ganske sikkert innehar kunnskap som han ikke fikk formidlet i programmet. De færreste profesjonelle fotografer - om noen - er uten kunnskap om utstyret sitt - deres styrke og svakheter - og er bare rett og slett "naturbegavet" og plukker utstyr i blinde.

Noe av det som manglet i forklaringen hans, var:
"Kromatisk Aberrasjon  (fargeavvik) er et stort problem for de fleste digitale kameraer. Problemet viser seg særlig i grenseområdet mellom mørke kanter mot sterkt lys. Les mer om hva problemet er og hvordan man kan få bukt med det."
HER 
Jeg kan dessverre ikke gjengi hele artikkelen, men når du har lest den, ja, da skjønner du fargene i støvet som blir avbildet, oftest ved bruk av blits i mørke.

Aberrasjon (optikk)Fra Wikipedia,

En sfærisk linse med kort brennvidde klarer ikke å fokusere alle innkommende lysstråler til samme punkt.
Aberrasjon er betegnelsen på avbildningsfeil i linser og speil.
De vanligste typene optisk aberration er sfærisk aberrasjon og kromatisk aberrasjon, men aberrasjon betegner også fenomenene tilt, koma og astigmatismering.

Kromatisk aberrasjon , også kalt fargeblødning, fremkommer som feilaktige utgående linjer langs kanter med stor kontrast. Kromatisk aberrasjon oppstår ved at lys med forskjellig bølgelengde kan brytes ulikt, og at det dermed får forskjellige brennpunkt. Linjene er ofte nyanser av lilla på grunn av den korte bølgelengden til lilla lys.
Kromatisk aberrasjon er utbredt blant objektiver av relativt dårlig kvalitet, da spesielt hos tidlige digitale kompaktkameraer.
Se illustrasjon av linsene på Wikipedia: HER



Og rettet til fru Behn's påstand om at dette ikke fantes før det digitale kom med nye muligheter, kan jeg bare si; i natt ca kl 06-- så jeg en svart/hvit-film fra 1965, med "fenomenet" opplyst støv framfor linsa. Så jeg synes nok det er lurt å sjekke at det man sier stemmer.

Å føle noe, eller tenke noe, er ikke ensbetydende med at det er sant, hverken det man føler eller det man tenker. Hvor får vi tankene våre fra, er vel så viktig. Hvilke tanker er det vi har som leder til en følelse, er også viktig.

Selv kom jeg borti dette først da jeg kjøpte et udugelig og ubrukelig Nikon Coolpix S6 (2007) til kr 2.500,-. Det tok bilder av alt støv så snart blitsen ble satt på. Forklaringen til Nikon var at slikt skjer gjerne på kameraer med innebygget blits, da blitsen har lett for å spre lys veldig nært linsa. "By the way" - Nikon tok ikke ansvar og byttet kamera, ......fordi de har "opplyst" om dette i bruksanvisningen.

Spør du meg, hadde det vært opplyst i bruksanvisningen at det var så dårlig, jeg som alltid leser bruksanvisningen før jeg bruker noe, ja, da hadde jeg levert det tilbake prompte.


Bildet: til venstre er blits, i midten er linsa, til høyre er søker.


Jeg ble litt forskrekket, les; fikk "hakaslepp"-  over at det var så tydelig begeistring for en støvpartikkel, på et av bildene som ble vist i går, med mye rødt og grønt rundt, og at det da ga "følelsen" av at de hadde noe med kornsirkler å gjøre......og det uten å sette seg inn i det fotografen fortalte.

En bildebrikke er en komponent i digitalkameraer som omdanner lys til elektriske signaler som kan avleses digitalt. Brikken virker som en halvlederdetektor, og består av en matrise av kvadratiske, lysfølsomme sensorer, som blir bildepunkter eller piksler i det ferdige bildet. Digitalisering av de analoge signalene fra bildebrikka skjer i en egen AD-krets i kameraet. Wikipedia - hele artikkelen HER

Sensorene avleser lysmengden som treffer punktet, men ikke fargen på lyset. Ved fargefotografering plasseres filtre av ulik farge foran sensorene, vanligvis i fargene rød, blå og grønn.  (Wikipedia - samme link som ovenfor).

Det er disse fargene som viser seg i konturer - Kromatisk Aberrasjon . Javisst er det fine farger på et støvkorn, men det er også alt. (oftest lilla)

Pr. i dag bruker jeg et HP-kamera, av typen enkelt og rimelig,
et dyrere Sony-kamera for entusiaster,
og et profft kamera fra Nikon, alle er digitale.

På proff-kameraet er feks kromatisk aberrasjon så godt som "usynlig". (Nikon D2X - studiokamera - kan selvfølgelig brukes til alt, men det egner seg spesielt godt til å bruke i studio). Både bildebrikke og linser er av overlegen kvalitet, i forhold til "billige" kameraer. Skal jeg ta bilder av støv med det, så må jeg bruke en slave-blits som sprer lyset rett framfor linsa, og dempe blits-lyset fra blitsen på kameraet som utløser denne (ikke innebygget). Kan selvfølgelig også bruke dagslys med feks sola som lyskilde. Kanskje jeg skaffer meg en krystall etterhvert også, skal nok få det til. Den kromatiske abberasjonen blir minimal pga god linse og god bildebrikke. Får prøve meg litt fram, og komme tilbake til fargerike Orbs, enten med Nikon- eller HPkamera.

Sol er selvfølgelig ikke noe svakere enn en blits. Er man litt uheldig kan man selvfølgelig også få med seg støv som blir lyst opp rett framfor linsa, når "mørke"/"lys" gjør det mulig å se støvet. I programmet ble det vist et bilde tatt i dagslys, av en krystall (den sender selvfølgelig lysstråler fra seg), og med "mørk" bakgrunn - den blå himmelen. For at eksponeringen i det bildet skulle bli riktig for krystallen, så ble himmelen bak mørk, til tross for dagslyset. Det vet fotografen (hennes mann). Han vet sikkert mye mer om det, enn jeg vet.




Bildet er zoomet 301% (tatt med HP-kamera) hvit og lilla dominerer i kantene - kromatisk abbersjon.


Bildet er zoomet 300% (tatt med HP-kamera) rød kant, kromatisk abberasjon.




Bildet er zoomet 300% (tatt med HP-kamera) og det er ris som blir kastet på brudeparet, de hvite flekkene. Her kan man se på den mørke grå dressen både grønne, røde og blå farger.




Bildet er zoomet 301% (tatt med HP-kamera) blå kant - kromatisk abberasjon.


Bildet er zoomet 300% (tatt med HP-kamera) - blå og lilla kant - kromatisk abberasjon.



Bildet er zoomet 300% (tatt med Nikon D2X) - kromatisk abberasjon ikke synlig ved 300% forstørrelse av bildet.

Alle bildene er selvfølgelig helt brukbare, opp til en viss størrelse, avhengig av hvor stor bildefilen er. Neida, man må ikke ha proffkamera for å ha et brukbart kamera.

Men det er forskjell på å ikke vite svakheter (ignorerer enhver kunnskap), og ta det for gitt at det er noe annet man ser, enn at man ser svakhetene som er produsert av linse og kameraet.

  • Sum-a-sumarum.....det er enkelt å sjekke ut, dersom man vil.
  • Alle produsenter av linser og kameraer kjenner svakheter, og hvorfor det brukes milliarder på å gjøre digitale bilder bedre.
  • Tilsvarende et kamera som for 8 år siden kostet kr 11.500,- kan man i dag få - og det er til og med bedre - til rundt kr 3-5000,-. I tillegg har vi internett hvor det er lett å søke etter det man lurer på.
Og til slutt.....noen bilder jeg tok i kveld med HP Photosmart R847 (kompaktkamera, digitalt, med innebygget blits), før og etter å ha ristet ullteppe....kan selvfølgelig gjøre meg mer flid å få med farger etc. Det finnes sider på nettet som underviser i hvordan, dersom det ikke rekker med de tilfeldige. (For de fleste er slike elementer uønsket, derfor jeg kvittet meg med det udugelige kamera fra Nikon).


 Legg merke til at inni "Orbs"'en er det en A. Fort gjort å tro at det er en beskjed, kanskje? Eller er det slik alfabetet kom til oss, kanskje????

På det andre bildet så er det ingen synlig A.....allikevel, så vil vi, akkurat som en som ligger og ser opp på skyene, stadig finner elefanter, slanger, skip, og annet fanteri.....at vi får noe ut av ting som ikke er der, pga vår fantasi og noen referanser som ikke har noe med saken å gjøre...
.

Også - de som har disse "åndelige gavene" - anbefaler jeg på det sterkeste å lese Apostlenes gjerninger i Bibelen. Og, hvorfor det, spør du kanskje da.  Neida, for all del, bli ikke "religøøøøs"!!! Jesus var heller ikke religøøøøøs, ikke er han det nå heller. Han har fortsatt sin tjeneste for Gud, Sjefen til Sjefen (Jesus). Om det er sant at Jesus er den Han sa Han var, og er det sant at disiplene gjorde Hans gjerninger, så vil du få svar, om du søker Gud. Du kan da komme inn en tjeneste hvor du kan avsløre det som ligner på gode gjerninger, som ligner på sannheter, og tjene Ham så mennesker, også i vår tid, kan få tegn og under fra Gud. Å deale med ondskapen i verden er noe vi mennesker (påstand) ikke skal gjøre på det åndelige planet, uten at det er gitt oss av Gud. Gud leder oss til Jesus, Jesus frelser oss og døper oss med Den Hellige Ånd, og Hans gjerninger kan bli utført gjennom oss i Hans navn - Jesus -, alt ettersom Han gir oss. I Jesu navn, fordi det er Jesus som har stått imot den onde, og er vår mellommann.

Hvorfor skal man dyrke det skapte, framfor å søke Skaperen av alt det skapte? Det er det som kalles avgudsdyrkelse. I det åndelige åpnes det for at andre ånder og engler får manifisere seg gjennom menneskers tilbedelse og tro på skapninger, steiner, figurer laget av mennesker etc.

Og hva er andre ånder og engler - hvem leder dem, om det ikke er Gud? Kan ånder som vi tillater å komme inn i våre liv, kan de i likhet med en psykopat gjøre gode gjerninger (tilsynelatende gode gjerninger/gi skinn av å ha omsorg for oss/andre/annet) for å vinne vår tillitt, så de kan få makt igjennom oss? Feks en ånd som utgir seg for å være en kjær avdød, og som sier at han/hun kommer tilbake til familien gjennom barnet de venter? Er ikke det da å tillate at dette barnet skal ha en annen ånd med seg i livet, enn Guds Hellige Ånd, dersom man godtar en slik beskjed fra åndeverdenen?
  • Kan ikke ånder vite alt om et menneske, fra vugge til grav, og utgi seg for å være "sjelen/ånden" til noen...????
  • Er det så vanskelig å forstå, med all djevelskapen i verden, at det er både ondt og godt i åndeverden, og at vi mennesker trenger Guds Ånd til beskyttelse, og som kan vise oss hva som er fra Gud, og ikke er fra Gud?
  • Er det ikke temmelig åpenbart at mennesker trenger frelse så de kan leve nært til Gud?
Eksempel på gratisprogram for å fjerne uansket kromatisk abbearsjon, samt mye annet, evnt. google for å finne andre program, finne løsninger ved å bruke Photoshop eller andre programmer: HER


Om det er et gratisprogram eller om det er en gratisperiode, det vet jeg ikke.



.

onsdag 23. februar 2011

Landskap - eget bilde


Et av mine bilder fra høsten 2010. Nytt prosjekt blir å ta nye bilder fra det samme stedet, med ny kunnskap.
.

Lag kompsisjon - planlegg plassering - (landskap - for den seriøse amatør)

Oversatt av Google translate fra engelsk - med noe korrigering gjort av meg:
Når du har funnet en god plassering må du fortsatt bestemme hvordan du skal komponere bildet. Dette er et veldig subjektivt område, og det er ganske vanskelig å beskrive hva som lager en god komposisjon og hva som ikke.

Den beste fotograf bare synes å ha "et godt øye" for et skudd - en medfødt evne til å ramme inn en scene på en slik måte som engasjerer betrakteren, og tar bildet fra best mulig vinkel.

Det er "regler" som du skal følge, men noen av de mest fantastiske bildene bryter disse reglene slik at det virkelig kommer an på hvert enkelt bilde. Men, ha disse retningslinjene i bakhodet når du komponerer bildene:

  • Unngå rot.
  • Bare ta med ting i rammen som du vil presentere for betrakteren.
  • De beste bildene er rene og enkle.
  • Hvis det er uønskede elementer i veien, for eksempel strøm stolper, biler, veier, bygninger etc, prøv en annen vinkel for å skjule dem fra visningen.
  • Små ting kan bli klonet i bildebehandlingsprogrammer, men større gjenstander vil bare distrahere betrakteren.

Se hele artikkelen HER

.

lørdag 5. februar 2011

Hundekjeks - 5-delt utsnitt

.

http://www.foto.no/ ligger det en kjempefin artikkel  - hvor forfatteren Geir Brekke - undersøker ulike kompositoriske prinsipper - å "lytte med øynene".


Komposisjon
Fra Wikipedia, den frie encyklopedia http://no.wikipedia.org/wiki/Komposisjon :

Komposisjon betyr «å sette sammen ulike elementer til en helhet» og det brukes i alle kunstformer, som foto, malerier, tegning og musikk.

Når man komponerer noe, går man som oftest ut i fra komposisjonsprinsippene. Dette kan være kontrast, bevegelse, balanse og enhet. Prinsippene hører sammen og skaper et bilde.

Bevegelse skaper liv,
og også system, oversikt og orden ved at elementene har et systematisk forhold til hverandre - dersom det ikke overdrives, da blir det rotete.

Orden skaper enhet, og
kontrast skaper dynamikk,
gir spenning og liv til bildet slik at det blir mindre monotont.

Man kan skape forskjeller og kontraster ved bruk av ulike størrelser, former, styrker, struktur, mønster eller uttrykk.

Eksempel på et prinsipp innen komposisjon er det gylne snitt.  og HER
Artikkel på http://www.fototips.no/ HER
.

Kula på tur - Det gyldne snitt

xxxxx.
Gyldne snitt i "gyldent rektangel"
Gyldent rektangel, kort fortalt: langsiden delt på kortsiden = 1,618

For å bryte regler må man først kunne dem. Lær deg derfor den mest brukte komposisjonsregelen.
Publisert: 16.6.2007
Det gyldne snitt er en matematisk utregning av det mest visuelt tilfredsstillende punktet på en gitt linje.
Mer på http://www.fotopia.no/. For å få tilgang til "Fotoskolen" deres må du bli medlem, og logge deg inn. Anbefales (gratis). Artikkelen finner du HER

Om "det gyldne snitt" på Wikipedia
.

Forskjellige blogger

Random pics

tilfeldig utvalgte artikler fra bloggen: